При активном участии адвоката Адвокатской палаты Калининградской области Коршакова И.В. удалось признать договор купли-продажи автомобиля с ООО «Гагарин» недействительной сделкой и вернуть автомобиль законному владельцу

Д……. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 14 мая 2016 года между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения № ДПОР-4172/02, по условиям которого он поручил Обществу поиск покупателя на принадлежащий ему автомобиль «Subaru Forester», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р….., идентификационный номер VIN ……, цена транспортного средства, за которую Общество могло продать автомобиль, оговорена в сумме 850 000 рублей, снижение такой цены было возможно при определенных условиях - только с его письменного согласия. 16 мая 2016 года он передал автомобиль ООО «Гагарин» по акту приема-передачи с соответствующими документами и комплектом ключей. 

В августе 2016 года он узнал о том, что его автомобиль был продан, однако денежные средства, вырученные от его продажи, от ООО «Гагарин» он не получил до настоящего времени. 05 сентября 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в сумме 850 000 рублей, однако такая претензия со стороны ООО «Гагарин» осталась без ответа и удовлетворения. 

Впоследствии ему стало известно, что его автомобиль был продан Обществом Т…… за 44 000 рублей на основании договора купли-продажи ДКП-Ю-2114 от 16 августа 2016 года. Вместе с тем, при заключении такого договора он не присутствовал, подпись от его имени в данном договоре выполнена не им, заключить договор от его имени он ООО «Гагарин» полномочий не предоставлял, а потому полагает, что договор купли- продажи транспортного средства является недействительной сделкой, он не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата сторонам полученного по сделке. 

Кроме того, указал, что фактически автомобиль Т..… передан не был, несмотря на соответствующее указание об этом в договоре, а позднее он был изъят сотрудниками полиции, в связи с чем сделка по его продаже является мнимой. Также указал, что со стороны ООО «Гагарин» допущено существенное нарушение условий договора поручения, поскольку своими действиями Общество причинило ему материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, что, по его мнению, может явиться основанием для расторжения договора поручения на основании п.2 ст.450 ГК РФ. Ссылаясь на положения ГК РФ, Д…. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ДКП-Ю-2114 от 16 августа 2016 года и привести стороны по сделке в первоначальное состояние, расторгнуть договор поручения № ДПОР-4172/02 от 14 мая 2016 года в связи с существенным нарушением ООО «Гагарин» условий данного договора, истребовать автомобиль «Subaru Forester», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р…., идентификационный номер VIN….., из чужого незаконного владения ответчиков. 

Впоследствии Д..... заявленные исковые требования уточнил, указав, что договор купли-продажи от 16 августа 2016 года является притворной сделкой, которая совершена с целью создать перед другими лицами впечатление о ее законности без намерения создать правовые последствия. Кроме того, такая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а потому является ничтожной, она совершена также сотрудниками ООО «Гагарин» в ущерб его интересам, при этом при совершении такой сделки имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре ООО «Гагарин» с покупателями. 

Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием подписи продавца в договоре купли-продажи, очевидным несоответствием цены договора и цены транспортного средства, зафиксированного в договоре поручения. Настаивал на том, что фактически Т..… денежные средства за автомобиль не оплачивала. 01 декабря 2016 года по поданному им заявлению в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества со стороны ООО «Гагарин». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст.ст.166-168, 170, 174 ГК РФ, Д..…, не отказываясь от ранее заявленных требований, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ДКП-Ю-2114 от 16 августа 2016 года купли-продажи автомобиля «Subaru Forester», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 889 ТА/39, идентификационный номер VIN ….., признать за ним право собственности на этот автомобиль.

Д….. в судебное заседание не явился, находится за пределами Калининградской области. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов представителя истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители Д..… по доверенности Д..… и по ордеру Коршаков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что как со стороны Т..…, так и со стороны М..… имели место недобросовестные действия, связанные с приобретение спорного автомобиля. Так, Т.… приходится родной сестрой К.…, который, в свою очередь, является директором по продажам ООО «Гагарин». 

При этом семьи К… и Т… при наличии родственных связей тесно общаются между собой, в свою очередь, К.… состоит в дружеских отношениях как с Р.… - учредителем ООО «Гагарин», так и с Р..… - генеральным директором данного Общества. Сотрудниками ООО «Гагарин» было получено указание о скорейшей реализации всех транспортных средств, принятых на реализацию по договорам поручения, что и было сделано, а те автомобили, которые не были реализованы, были просто переоформлены на родственников и друзей руководящего состава ООО «Гагарин». 

На Т…. и ее супруга Т….. в один день было оформлено 9 автомобилей, часть из которых была в максимально короткий срок продана третьим лицам. В частности, спорный автомобиль наряду с еще двумя транспортными средствами - «Toyota Land Cruiser» и «Shkoda Rapid» - был продан М.…, который является учредителем и генеральным директором ООО «МБ Авто» - организации, которая занимается арендой и реализацией подержанных автомобилей, а потому его также нельзя признать добросовестным покупателем. Настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, заключенной в обход интересов истца.

Подпись на договоре купли-продажи от имени Д.… выполнена не им, он в этот период времени находился в рейсе за пределами Российской Федерации, кроме того, цена этого договора указана значительно ниже, чем реальная рыночная стоимость спорного автомобиля.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворил требования по следующим основаниям….