Итоги заседания Совета палаты от 25 января 2024 г.
25 января 2024г. состоялось первое в новом году заседание Совета Адвокатской палаты Калининградской области, которое началось с принятие присяги у В.А. Фирсиковой. Затем было рассмотрено заявление адвоката Музалевского И.А. о приеме в члены АП КО в связи с изменением места жительства.
После этого члены Совета выслушали отчет председателя ревизионной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области Г.С. Голомаздина об исполнении сметы доходов и расходов за 2023 год, По итогам доклада было предложено утвердить отчет для рассмотрения на XXIII Ежегодной отчетной Конференции адвокатов Калининградской области.
Также в связи с необходимостью вынесения на рассмотрение делегатов ряда предложений были утверждены следующие решения:
- «О размере ежемесячных отчислений для адвокатов Калининградской области на общие нужды Адвокатской палаты Калининградской области» на 2024 год.»
- «О размере ежемесячного отчисления для адвокатов Калининградской области, не участвующих в делах по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» на 2024 год.
- «О вступительном взносе в Адвокатскую палату Калининградской области для адвокатов, прибывших из других регионов Российской Федерации в связи с изменением места жительства» на 2024 год.
- «О возмещении расходов за прием квалификационного экзамена квалификационной комиссией Адвокатской палаты Калининградской области» на 2024 год.
- «О размере единовременного отчисления за обучение и введение в профессию для вновь принятых адвокатов в Адвокатскую палату Калининградской области» на 2024 год,
а также предложение об утверждении сметы доходов и расходов на 2024 год.
Указанные предложения, а также утвержденный список делегатов XXIII Ежегодной отчетной Конференции адвокатов Калининградской области 09 февраля 2024 года размещены на сайте АП КО.
После завершения рассмотрения вопросов подготовки к Конференции Совет приступил к рассмотрению дисциплинарных производств.
В отношении адвоката Ч. было рассмотрено два дисциплинарных производства. Первое было возбуждено на основе обращения адвоката С. за разъяснениями. Из обращения следовало, что адвокат С. с июля 2023 г. осуществляла защиту в порядке ст. 51 УПК обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ А. в ходе проведения которой приняла участие в процессуально-следственных действиях с участием подозреваемого, при составлении протокола его задержания, допроса, предъявление обвинения и допроса в качестве обвиняемого. Также С. участвовала в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения.
В конце октября 2023 года от следователя стало известно, что защиту интересов А. приняла по соглашению адвокат Ч., которая подала следователю жалобу, в которой указала, что протоколы следственных действий с участием адвоката С. сфальсифицированы следователем и подзащитный А. их не подписывал. Следователь сообщил адвокату С., что по этим обстоятельствам ее необходимо допросить. В свою очередь адвокат С. обратилась в Совет палаты за разъяснениями о порядке действий в сложной этической ситуации.
Из истребованного в ходе проверки объяснения адвоката Ч. следовало, что она заключила соглашение для защиты интересов А., по инициативе которого подано заявление о преступлении в отношении следователя, составившего протокол задержания, протокол допроса подозреваемого и обвиняемого по факту фальсификации документов. Поданное заявление не относится к адвокату С., которая была вызвана по инициативе следователя. О заключении соглашения в интересах А. она уведомляла адвоката С. о чем представила скриншоты звонков на 3 листах.
Изучив обращение адвоката С. и имеющиеся материалы вице-президентом АП КО было вынесено Представление в отношении адвоката Ч.
Адвокат Ч. на заседание квалификационной комиссии по данному вопросу не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие и в ходе проверки было установлено, что имеются нарушение п. 7 «Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве». Адвокат Ч. не уведомила адвоката С. о своем участии в деле. Члены комиссии пришли к выводу, что скрин-шоты с телефона Ч. о подключении мобильного интернета, не могут являться бесспорными доказательствами уведомления адвоката С.
Адвокат Ч. обращаясь с жалобой на действия следователя о фальсификации протоколов, после их исследования, была осведомлена, что протоколы следственных действий засвидетельствованы подписью адвоката С. При этом Ч. не уведомила адвоката С. о намерении обратиться с жалобой, а также предварительно не согласовала с ней позицию защиты интересов А.
Подавая жалобу на действия следователя о фальсификации, адвокат Ч. не могла не понимать, что тем самым безосновательно обвиняет коллегу в нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предписывает соучастие в совершении преступления, а именно в фальсификации доказательств.
Совет АП КО, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, выслушав адвоката Ч., согласился с мнением квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката Ч. нарушения требований п.п. 1, 4 п. 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.4, 5, 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката» и п. 7 «Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве» и вынес предупреждение.
В ходе рассмотрения второго дисциплинарного производства, возбужденного на основании представления начальника Управления Минюста России по Калининградской области Прохорова К.С. было установлено, что в адрес МЮ РФ поступило обращение врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по КО Павловой М.А., из которого следовало, что адвокат Ч., участвуя в качестве защитника, на основании ордеров посещала обвиняемого З. содержащегося под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области 01, 03, 07, 09, 10, 11, 14, 18, 22, 24, 29 ноября 2022 года, 19, 23, 27, 29 декабря 2022 года, 09, 12, 20, 25 (дважды), 30 января 2023 года, 01, 02 (дважды), 03, 06 февраля и далее до мая 2023 года. При этом, адвокат Ч. в нарушение п. 181 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ от 14 июля 2022 года № 110 в ходе встреч осуществляла передачу своему доверителю продуктов питания, что подтверждается рапортами сотрудников ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области от 09, 13, 16, 19, 23 декабря 2022 года, 03 февраля, 25 апреля (видеонаблюдение за 27 и 30 марта, 14, 21 и 24 апреля) 2023 года.
В представлении также указано, что ранее начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России направлял письмо Президенту АП КО, в котором сообщал, что адвокат Ч. состоит в нерегламентированных отношениях со следственно-арестованным З., приносит ему продукты питания, ведет разговоры на бытовые и иные темы.
Адвокатом представлено объяснение, в котором выражается несогласие с обращением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области и указывается на намерение в судебном порядке доказывать нарушение прав. Оспаривая обоснованность претензий к её действиям как адвоката Ч. ссылается на то, что свидания ни разу досрочно не прекращались, к административной ответственности за передачу продуктов питания во время встреч она не привлекалась, настаивает на том, что при осуществлении профессиональной деятельности по защите З. она действовала добросовестно и законно в интересах доверителя, выражает уверенность в том, что телефонные переговоры с З. носят конфиденциальный характер, а их прослушивание является грубым нарушением права З. на защиту, поскольку согласно п. 200 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ от 14 июля 2022 года № 110, сотрудники СИЗО до начала прослушивания не информировали ни её, ни Зверева П.Г. об этом, а, кроме того, прослушивание телефонных переговоров с защитником не должно осуществляться в отсутствие ОРМ в отношении адвоката.
Будучи уведомленной, на заседание квалификационной комиссии адвокат Ч. не явилась, однако присутствовала в ходе рассмотрения дисциплинарного производства на Совета АП КО.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства Совет палаты отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» КПЭА установил обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» присяга адвоката обязывает честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката. При этом пп. 1 и 5 ст. 10 КПЭА установлено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя; никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом; адвокат не должен допускать фамильярных отношений с доверителем. Согласно п. 2 ст. 8 КПЭА адвокат обязан придерживаться манеры поведения, соответствующей деловому общению.
Присяга обязывает адвоката при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. В тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или настоящим Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.
В соответствии с пп 5. п 3 ст. 6 Закона адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Статьёй 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ, п.п. 179 и 181 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (Приложение № 1 к приказу МЮ РФ от 04.07.2022 № 110) предусмотрено, что свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности; свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником проводятся в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.
Адвокат Ч. не отрицала, что, участвуя в качестве защитника, на основании ордеров посещала обвиняемого З., в указанные даты, и в нарушение п. 181 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов в ходе встреч она осуществляла передачу своему доверителю продуктов питания. То обстоятельство, что свидание защитника с подзащитным ни разу не прерывалось не влияет на суть допущенного адвокатом Ч. нарушения закона.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ З. был бы вправе получить не более двух свиданий в месяц с Ч. как с «иным лицом», однако каждый раз предъявляя ордер, Ч. использовала свой статус адвоката для получения неограниченного количества свиданий, не связанных с осуществлением обязанностей и полномочий защитника.
По итогам рассмотрения дела Совет АП КО пришел к выводу, что адвокат Ч. допустила действия, не связанные с её профессиональной деятельностью, но совершаемые с использованием статуса адвоката, которые нанесли ущерб авторитету адвокатуры и подрывали доверие к ней. В действиях адвоката Ч. было установлено нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», 1 ст. 4, п. 2 ст. 8, пп. 1 и 5 ст. 10 КПЭА. С учетом ранее наложенного взыскания Ч. лишена статуса адвоката.
Советом АП КО рассмотрено дело о нарушении норм Кодекса профессиональной этики адвокатом С., который состоит адвокатском образовании Калининградской области. В адрес АП КО поступило представление Управления Минюста РФ по Калининградской области, в которое обратился адвокат Адвокатской палаты города Москвы П. с жалобой на адвоката С. В жалобе указывалось, что адвокат С. зарегистрирован по месту жительства в Московской области, где осуществляет свою профессиональную деятельность. Так, согласно представленной доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы следует, что адвокат С. постоянно проживает в Московской области. Отсутствие регистрации на территории Калининградской области подтверждается Адресной справкой Отделения адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ УМВД России по Калининградской области. По информации из открытых Интернет-ресурсов С. на постоянной основе осуществляет адвокатскую деятельность на территории г. Москвы и Московской области.
Из объяснения адвоката С. следовало, что он с представлением согласен, факт нарушения требований законодательства признает, в ближайшее время планирует выйти из состава АП КО и стать членом Адвокатской палаты по месту жительства.
В ходе рассмотрения производства было установлено, что адвокатом была размещена информация в сети интернет, содержащая следующие сведения: «С. выезд к клиенту – Москва и область; о себе – работа адвокатом с 2015 года». Из оставленных на данном сайте отзывов следует, что указанный адвокат в настоящее время осуществляет профессиональную деятельность на территории Московской области, как по гражданским, так и по уголовным делам.
О работе С. на постоянной основе в г. Москве и Московской области свидетельствует информация, размещённая в Постановлениях, опубликованных на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда, на сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». В то же время, по сведениям указанной системы, адвокат С. участия в уголовных, административных и гражданских делах на территории Калининградской области не принимал с момента присвоения ему статуса адвоката.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации" (утв. решением Совета ФПА РФ 02.04.2010) (далее - Порядок) адвокат может быть членом одной адвокатской палаты, действующей на территории субъекта Российской Федерации по месту его регистрации по месту жительства. В случае регистрации по месту жительства на территории другого субъекта РФ адвокат в месячный срок обязан изменить членство в адвокатской палате.
Абзацем 1 пункта 7 Порядка устанавливается, что не допускаются деятельность и членство адвоката в адвокатском образовании (филиале, ином обособленном подразделении адвокатского образования) на территории субъекта РФ, если в реестре этого субъекта РФ отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты, либо если адвокатское образование (филиал, иное обособленное подразделение адвокатского образования) не включены в реестр адвокатских образований адвокатской палаты субъекта РФ.
Таким образом, адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ, а форма адвокатского образования (филиал коллегии или бюро) и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта. Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить временный, не предполагающий постоянного нахождения характер.
О недопустимости осуществления адвокатской деятельности на постоянной основе на территории субъекта РФ, членом адвокатской палаты которого не является адвокат, указано и в Разъяснении Совета ФПА РФ, утвержденном решением Совета ФПА РФ от 19 октября 2023 года.
Выслушав адвоката С., рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Совет АП КО согласился с наличием в действиях адвоката нарушений п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и объявил адвокату замечание.
Также было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката А.С., который ранее неоднократно привлекался к ответственности в связи с имеющейся многомесячной задолженностью по оплате членских взносов. Адвокат многократно уведомлялся по имеющемуся адресу, однако задолженность не погасил, объяснений не представил, на связь с органами адвокатского самоуправления не вышел. Совет АП КО признал, что в действиях адвоката А.С. имеется наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно п.п. 4, 5 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 6, 7 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. С учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий статус адвоката А.С. прекращен с 26.01.2024г.
Затем члены Совета рассмотрели и удовлетворили заявления о приостановлении статуса адвоката Баринова Д.В. и Мельника В.Н., а также заявления о прекращении статуса адвокатов у Кожемякина А.А. и Филимонова С.К.
Также рассмотрены вопросы по исключению из реестра адвокатских образований Адвокатской палаты Калининградской области: адвокатского кабинета №199 адвоката Филимонова С.К.; адвокатского кабинета №357 адвоката Скатикаса А.Р.; адвокатского кабинета №562 адвоката Гарина М.А.; адвокатского кабинета №447 адвоката Богачановой В.В., а также принято к сведению уведомление об изменении членства в Адвокатской палате Калининградской области адвоката Семизарова Т.А. на членство в Адвокатской палате города Москвы.
В последствии коллегами осуществлено распределение обязанностей между членами Совета Адвокатской палаты Калининградской области на 2024 год, рассмотрены организационные вопросы по проведению курсов повышения квалификации «Школа адвоката» в 2024 году, осуществлен зачет по заявлениям коллег о включении в счет повышения уровня квалификации за 2023 год часов обучения.
Рассмотрены представленные Помощником президента АП КО сведения о повышении квалификации в 2023 году, имевшиеся в распоряжении палаты и поступившие от адвокатов АПКО в соответствии с Решением Совета АПКО от 28.09.2023г. Составлены списки адвокатов, не имеющих ни одного часа, а также список адвокатов, имеющих не более 10 часов обучения. В связи с выявленными обстоятельствами будет решаться вопрос о возбуждении дисциплинарных производств.
В завершении заседания Совета рассмотрены вопросы о включении и исключении из дежурства в системе КИС АР, в том числе адвокатов АПКО, не представивших отчет за 2023 год (в соответствии с Правилами АПКО по исполнению Порядка назначения), с обязанностью материального участия.